ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 303-ЭС21-4726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", заказчик) и кассационную жалобу акционерного общества "РусГидро Снабжение" (далее - АО "РусГидро Снабжение", организатор торгов) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу N А73-10579/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 по тому же делу
по заявлениям АО "ДГК" и АО "РусГидро Снабжение" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 21.05.2020 по делу N 8-01/286(027/01/17-658/2019),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, акционерного общества "Ургалуголь" (далее - АО "Ургалуголь", акционерного общества "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь"),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "ДГС" и АО "РусГидро Снабжение" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств дела.
Письмом от 13.05.2021 дело N А73-10579/2020 Арбитражного суда Хабаровского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов, принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Хабаровское УФАС России поступила жалоба Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на действия АО "РусГидро Снабжение" и АО "ДГК" при организации и проведении открытого двухэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на поставку бурого и каменного угля для нужд электростанций филиалов АО "ДГК" (извещение N 31806588223) в связи с признанием победителями конкурса участников, подавших заявки с превышением начальной (максимальной) цены контракта, и заключением с ними договоров. Приказом Хабаровского УФАС России от 30.08.2019 N 291 на основании жалобы возбуждено дело N 8-01/286(027/01/17-658/2019) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением антимонопольного органа от 21.05.2020 по указанному делу АО "ДГК" и АО "РусГидро Снабжение" признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем создании АО "Русский уголь", АО "Ургалуголь" преимущественных условий участия в конкурсе. На основании решения вынесены предписания от 21.05.2020, на АО "ДГК" возложена обязанность внести изменения в положение о закупке путем включения в понятие начальной (максимальной) цены договора (цены лота) после слов "если не установлено в извещении и документации о закупке" перечня таких иных случаев; АО "РусГидро Снабжение" предписано совершить действия по внесению аналогичных изменений в Единое Положение о закупке продукции для нужд Группы РусГидро; обществам указано провести кадровую работу в целях недопущения превышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупочных процедур.
Разрешая дело, суды изучили содержание Положения о закупке продукции для нужд АО "ДГК", утвержденного Советом директоров АО "ДГК" (протокол от 23.03.2018 N 20) (далее - Положение о закупке АО "ДГК"), извещение и документацию о закупке по первому и второму этапам конкурса, протоколы, составленные в ходе проведения конкурсных процедур, материалы антимонопольного дела и установленные по нему обстоятельства. Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 2 - 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 4, 17 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика и организатора торгов вмененного нарушения.
Суды учли, что конкурсная документация по первому и второму этапам конкурса содержала неполную, противоречивую информацию, которая не давала возможным претендентам на участие в конкурсе однозначного представления относительно условий заключения контракта в части цены. Такие условия окончательно сформировались ко второму этапу конкурса, по которому конкурсная документация в разделе 4 "Основные сведения о закупке" содержала прямое указание о возможности подачи заявок с превышением начальной максимальной цены. В результате этого участники, допущенные ко второму этапу конкурса, получили преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки бурого и каменного угля, которые после наступления определенности в условиях конкурса также могли изъявить желание участвовать в нем, но были лишены такой возможности.
Требования, изложенные в предписаниях антимонопольного органа, признаны судами обоснованными и исполнимыми. В конкурсной документации указано на возможность подачи заявок с превышением начальной (максимальной) цены контракта и что такие заявки не будут отклоняться, однако дальнейшая судьба таких заявок и правовые последствия превышения ценового предложения не урегулированы, что создает дополнительную неясность для возможных участников конкурса и непосредственно влияет на их заинтересованность в подаче заявок. Требование антимонопольного органа внести изменения в положения о закупках, которыми руководствуются АО "РусГидро Снабжение" и АО "ДГК", в части уточнения случаев, когда по результатам закупочной процедуры контракт может быть заключен с ценой, превышающей начальную (максимальную) цену, призвано устранить данную неясность и создать более прозрачные условия для участников закупок.
Выводы судов соответствуют материалам делам, основаны на надлежащей оценке имеющихся в них доказательств, полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств и их правильной правовой квалификации.
Примененный заказчиком и организатором торгов подход к формированию условий проведения закупки, в том числе порядок определения цены: на первом этапе - исходя из общего объема поставки угля одним лотом для всех электростанций АО "ДГК" и усредненной цены за единицу товара; на втором этапе - с разделением на несколько лотов, каждый из которых представляет самостоятельную поставку угля с индивидуализированными физико-химическими свойствами для нужд отдельной электростанции, и с указанием начальной (минимальной) цены за каждый лот с возможностью ее превышения - по сути, свидетельствует об искусственном укрупнении объекта закупки на первом этапе, что само по себе является способом ограничения участия в конкурентной процедуре с целью допуска к ней только крупных хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке либо субъектов, которым заведомо известно о последующем дроблении объекта закупки на втором этапе.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и кассационной жалобы акционерного общества "РусГидро Снабжение" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО