ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насос-Урал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А50-10196/2019
по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" при администрации Нытвенского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 1 294 713 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 1 124 661 рубля 49 копеек пеней, 411 530 рублей 48 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 рублей пени, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.
Неоплата заказчиком результата дополнительно выполненных подрядчиком работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования о применении к подрядчику меры ответственности в виде пени и штрафа мотивированны тем, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту, обязательства выполнены ненадлежащим образом, объект строительства не закончен, ожидаемый результат работ заказчиком не получен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 721, 722, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени и штрафа, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования общества, установили наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, их неустранение в установленный заказчиком срок.
Приняв во внимание, что заказчиком подано заявление о соразмерном уменьшении стоимости работ, суды не усмотрели оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ, ввиду превышения размера расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных работах над размером взыскиваемой задолженности.
Удовлетворяя встречные требования учреждения, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, а именно работы выполнены с нарушением срока, а также в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Насос-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА