ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-86495/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - центр) о взыскании 221 289, 08 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 09.10.2019 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - общество "МособлЕИРЦ").
Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. Требования общества о взыскании с центра неустойки удовлетворены.
Центр обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, статьями 309, 310, 329, 330, 426, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 13, подпунктами "а" и "б" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения центром обязательств по оплате оказанных обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
При этом суд мотивировано, со ссылками на положения действующего законодательства правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных обществом услуг в связи с заключением самостоятельного договора с платежным агентом - обществом "МособлЕИРЦ".
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ