ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС21-12540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А53-25168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - общество "МонтажТехСтрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Телесистемы" (далее - общество "РуТел", ответчик) о взыскании 28 645 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, постановлением суда округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, письменные пояснения, представленные экспертами, установили, что спорный товар ответчиком передавался истцу надлежащего качества без каких-либо замечаний по качеству, а нарушение работоспособности оборудования возникло после двух лет с момента первой его поставки. Недостатки светодиодного оборудования возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения последним правил его монтажа и эксплуатации. Общество "МонтажТехСтрой" является профессиональной (монтажной) организацией и стороной, ответственной за надлежащее подключение оборудования. Истец документально не подтвердил, что поставленное ответчиком светодиодное оборудование смонтировано им надлежаще и с учетом необходимых мер, устраняющих перепады напряжения. Не представлены доказательства того, что обществом "МонтажТехСтрой" соблюдались рекомендации, которые давались обществом "РуТел" (заводом-изготовителем) с целью устранения (предотвращения) поломок светодиодного оборудования (акт от 05.04.2019).
С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ