Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 445, 446, 606, 607, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А09-9392/2009, которыми Обществу отказано в иске о признании спорного договора аренды недействительной сделкой, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка у истца (арендатора) имеется право выкупить участок, а у Общества (собственника, арендодателя, ответчика) - обязанность его продать путем заключения соответствующего договора по цене в размере кадастровой стоимости участка, установленной вступившим в законную решением суда общей юрисдикции (не обжалованном в установленном порядке).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета Обществу (лизингодателю), установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, и поэтому взыскали с Общества в пользу истцов (цессионариев) 1 822 078 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 288, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости перерасчета платы за поставленную электрическую энергию на объект ответчика, который использовался им в коммерческих целях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, принимая во внимание судебный акт по делу о взыскании в пользу банка убытков, судами установлено, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением убытков, причиненных должником при исполнении должностных обязанностей вследствие грубой неосторожности, что исключает освобождение должника от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Отменяя судебные акты и направляя дело для нового рассмотрения апелляционным судом по существу, суд округа руководствовался положениями статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и с учетом представленных сторонами доказательств после первоначального направления дела на новое рассмотрение, в том числе письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия от 11 января 2024 г. N 157/12-130 относительно функционирования спорного аппаратно-программного комплекса, пришел к выводу о необходимости суду апелляционной инстанции в данном случае включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, действия (бездействие) сторон соглашения по созданию ЕДДС КСА ЕЦОР в населенных пунктах, указанных в календарном плане, и причины, препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в установленных объеме и сроке, с учетом неполного выполнения указаний суда округа при предыдущем направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 330, 401, 438, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и, в отсутствие доказательств принятия компанией всех зависящих от нее мер к выполнению требований действующего законодательства либо доказательств невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, частично удовлетворили исковые требования.

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных экспедиторских услуг и нарушение сроков их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок принудительного исполнения решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. и 13 сентября 2018 г. по делам о взыскании задолженности с предприятия пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного агентством требования.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 384, 385, 389.1, 421, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов. Суд установил, что начальная продажная цена спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом; торги по продаже предмета залога фактически не состоялись. Учитывая отказ победителей торгов от заключения договора, право Соловьева К.А. на оставление залогового имущества за собой реализовано в установленном законом порядке, нарушений со стороны финансового управляющего не установлено, участники торгов с самостоятельными требованиями не обращались, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорного соглашения не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения Болотова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отопление спорного нежилого помещения осуществляется предпринимателем от собственной котельной, переход на которую проведен с соблюдением действовавших в 2007 году требований. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком поставленной тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства, руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об исключении спорного помещения из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для постоянного проживания Фроловой Е.А. и членов ее семьи с учетом переоборудования помещения в жилое и фактического проживания в нем должника.