Судебная практика ГК РФ

Признавая требование Министерства обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправильного определения Министерством базы для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ, а также применил срок исковой давности к задолженности, возникшей до 7 июля 2017 г. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования о выплате процентов, начисленных на сумму аванса.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 19 апреля 2023 г.) заявка общества с ограниченной ответственностью "РАУ 104" (далее - общество) признана не соответствующей требованиям, установленным извещением об электронном аукционе на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по причине несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Установленные обстоятельства поведения должника при проведении процедур банкротства апелляционный суд признал препятствующими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождению от исполнения обязательств.

Доводы должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего технологического присоединения к централизованным сетям теплоснабжения и заключения договоров ресурсоснабжения по объектам, в отношении которых оформлен оспариваемый акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в неисправном состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29 июля 2019 г. N 245, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Признавая требование учреждения необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. Доказательства признания должником долга, которые являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., и исходил из недоказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении положения о продаже, суды, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что земельный участок находится в долевой собственности должника и членов его семьи, признав за членами семьи должника право преимущественной покупки, пришли к выводу, что продажа земельного участка целиком не приведет к нарушению прав иных собственников имущества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) от 1 мая 2008 г., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не произвел оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за спорный период.

Ссылка управляющего на еще недействующую редакцию статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование надлежащего страхования ответственности неосновательна.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды руководствовались статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что лимиты на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника не превышены. С учетом обоснованности необходимости привлечения специалистов суды отказали в удовлетворении жалобы Качаева А.А..

Суды установили включение в Положение имущества на основании данных кадастрового учета и сведений из ЕГРН, поэтому признали его соответствующим статьям 18.1, 20.3, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении кредитором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 (до даты введения процедуры реструктуризации задолженности должника).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 г. по делу N А47-8699/2020, а также обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 г.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.