ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 306-ЭС22-23646(5)
Дело N А12-22232/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу должника Винникова Кирилла Владимировича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2024 года по делу N А12-22232/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова К.В. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Топхим" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 675 992 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 14.06.2018 по 28.09.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года требования АО "Топхим" в сумме 642 404 рубля 42 копейки (за период с 14.06.2018 по 03.08.2021) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено; требование кредитора в сумме 675 377 рублей 02 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 мая 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Винников К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении кредитором процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2018 по 27.09.2021 (до даты введения процедуры реструктуризации задолженности должника).
При этом, установив, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Винникова К.В.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ