ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 305-ЭС22-9363(10)
Дело N А40-202425/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 300 000 руб. (неисполнение обязательств по договору подряда).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года, принятым при новом рассмотрении обособленного спора и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, направить спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Признавая требование учреждения необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 199, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности. Доказательства признания должником долга, которые являлись бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления, не представлены.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА