ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. N 302-ЭС18-22167(33)
Дело N А33-13756/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 883 667 889 рублей 2 копеек неустойки и 2 957 511 рублей 69 копеек процентов за пользование авансом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 октября 2023 г.) требования Министерства признаны обоснованными в части; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 69 639 рублей 74 копеек (неустойка); прекращено производство по требованию в части установления неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, подписание итогового акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. указанное определение изменено: суммы неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, увеличена до 1 461 511 рублей 92 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Министерства обоснованным в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправильного определения Министерством базы для расчета неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ, а также применил срок исковой давности к задолженности, возникшей до 7 июля 2017 г. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требования о выплате процентов, начисленных на сумму аванса.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ