Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 723, 746, 753, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия непогашенной задолженности перед обществом в виде разницы между суммой перечисленного должнику аванса и стоимостью фактически выполненных им работ, необходимости корректировки сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем удовлетворили заявление частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 319.1, 330, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П, исходили из того, что положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции соответствует положениям законодательства о банкротстве, правилам реализации долевым собственником преимущественного права покупки при продаже имущества должника, не нарушает прав заявителя, должника и ее кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 82, 86, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.15.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что рыночная стоимость прав должника определена на основании отчета, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем сведений, не установили оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта и назначения повторной экспертизы в целях определения стоимости имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из супругов не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении. Указав, что Машков В.А. против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из того, что сальдо встречных предоставлений по договору от 14 сентября 2018 г. N ДФЛ-1768/09 составило 1 126 019 руб. 62 коп. и сложилось в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Указанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в период с 2011 года по 15 февраля 2017 г., в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 28 989 789,04 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 23 330 075,10 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего ответчиками получен незаконный доход в сумме не менее 52 319 864,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Поскольку Буханцев Д.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, основания для индексации денежной суммы, взысканной заочным решением суда от 19 марта 2018 г., отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка, а именно с суммы недоплаченного страхового возмещения - 21 700 руб.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".