ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 308-ЭС23-16244(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Зайналабидова Марата Салавовича (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 года по делу N А53-32738/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 21 428 518 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 года, требование общества в размере 8 071 656 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 723, 746, 753, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия непогашенной задолженности перед обществом в виде разницы между суммой перечисленного должнику аванса и стоимостью фактически выполненных им работ, необходимости корректировки сумм задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем удовлетворили заявление частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.
Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК