ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 18-КГ24-121-К4
23RS0058-01-2023-000390-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Мюлинг Елене Викторовне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
по кассационной жалобе Мюлинг Елены Викторовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Мюлинг Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к Мюлинг Е.В. и просил признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27 апреля 2016 г., на земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства", с кадастровым номером < ... > , площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: < ... > район, садовое товарищество " < ... > ", земельный участок N < ... > .
В обоснование требований указано, что данный земельный участок частично расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, основания для возникновения у первоначального владельца права собственности на земельный участок, а соответственно, и на совершение сделок по распоряжению этим участком отсутствовали, вследствие чего отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный участок и у Мюлинг Е.В.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Мюлинг Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 сентября 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами, постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 18 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" поставлен земельный участок с кадастровым номером < ... > с категорией "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от 12 июля 2000 г. N 527/3 "Об упорядочивании землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу " < ... > " и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства" постановлено предоставить в собственность бесплатно земельные участки членам садоводческого товарищества " < ... > " для садоводства в пределах действующих норм и выдать правоудостоверяющие документы на землю согласно приложению на 88 человек.
На основании указанного постановления Г. как члену садоводческого товарищества " < ... > " предоставлен в собственность земельный участок N < ... > площадью 700 кв. м, право его собственности зарегистрировано 13 сентября 2000 г.
30 июля 2009 г. Г. указанный земельный участок продал К., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 г. продал данный участок Мюлинг Е.В., право собственности за ней зарегистрировано 27 апреля 2016 г.
Обращаясь с заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прокурор представил заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г., из которого следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 7 квартала 59 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Удовлетворяя заявление прокурора о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, рассмотревший дело в отсутствие ответчика, указал, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участков у членов садоводческого товарищества " < ... > " не возникало.
Суд также указал, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка, в связи с чем пришел к выводу о том, что прокурором избран надлежащий способ защиты права.
При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное прокурором заключение специалиста, поскольку оно изготовлено на стадии досудебного разбирательства в отсутствие и без уведомления собственника земельного участка, а также работником "Сочинского национального Парка", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мюлинг Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, является членом садоводческого товарищества " < ... > ". В подтверждение доводов об отсутствии пересечения границ ее земельного участка с землями "Сочинского национального парка" приложила копию землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе " < ... > ". Также заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом отказал в применении как исковой давности, так и положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Мюлинг Е.В. приобрела спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться, право Мюлинг Е.В. также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора.
Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.
Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 года и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории.
С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем судом установлено, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером категории "земли особо охраняемых природных территорий".
Наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка с кадастровым номером судом не установлено.
Ссылаясь на карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам 1997 - 1998 годов и акт натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Хостинскому району администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 г., суд первой инстанции не учел приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.
В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.
Между тем факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен.
Из установленных судом обстоятельств следует, что данный земельный участок предоставлен на праве собственности Г. как члену садоводческого товарищества " < ... > " в 2000 году.
Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу со дня его опубликования - 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В силу пункта 2 статьи 2 этого закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт "б").
Обстоятельств того, что на момент его предоставления спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.
Ссылаясь на то, что земельный участок садоводческому товариществу " < ... > " в установленном порядке не выделялся, государственный акт на земельный участок садоводческого товарищества " < ... > " на хранении не числится, суд не учел, что данное товарищество образовано в результате раздела садоводческого товарищества "Фронтовик" и обстоятельства предоставления земельного участка садоводческому товариществу "Фронтовик" не установил.
Согласно постановлению администрации города Сочи от 12 июня 2000 г. N 527/3 при разделе садоводческого товарищества "Фронтовик" для садоводческого товарищества " < ... > " изымался в том числе земельный участок из землепользования Сочинского агентства Аэрофлота (т. 1, л.д. 61).
При этом судом допущены и существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данной нормы процессуального права в совокупности с приведенными выше положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора.
Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.
Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам 1997 - 1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации, а также акт натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Хостинскому району администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 г. и составленной фототаблицы, из которой следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.
Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел.
Кроме того, ссылка суда на названные выше доказательства является необоснованной, поскольку в нарушение принципа непосредственности исследования судом доказательств, закрепленного в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и порядка исследования письменных доказательств, установленного статьей 181 того же кодекса, эти доказательства судом в судебном заседании не исследовались вообще.
Согласно протоколу единственного судебного заседания суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. судом исследовались только копия договора купли-продажи на л.д. 46, фотографии на л.д. 134 и списки членов садоводческого товарищества " < ... > " на л.д. 62 - 69 (т. 1, л.д. 168).
Никакие другие материалы судом не исследовались.
При этом сами материалы лесоустройства, на которые ссылается суд, в деле отсутствуют.
Признавая заключение специалиста самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", представленное прокурором, ненадлежащим доказательством, суд вопрос о проведении землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не ставил и не обсуждал.
Между тем, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела с целью надлежащей проверки вопроса о наложении границ земельных участков, при этом сделав вывод об обстоятельствах, для установления которых требуются специальные познания.
Помимо прочего, согласно выводам суда, в границах земельного участка Нижне-Сочинского участкового лесничества находится только часть принадлежащего ответчику земельного участка, однако судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права Мюлинг Е.В. на весь земельный участок.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.
По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить наличие либо отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения нельзя признать законными.
Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный земельный как участок изначально предоставлен в 2000 году в собственность Г., право собственности члену садоводческого товарищества " < ... > " зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По настоящему делу выводы судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка на момент его первоначального предоставления в границах Сочинского национального парка и об отсутствии владения ответчиком этим земельным участком не основаны на установленных судом фактах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать и на следующее.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Бойвидова И.А. (т. 1, л.д. 167).
Однако согласно этому же протоколу, данному представителю судом возможность выступить не представлялась, его мнение по разрешаемым судом вопросам не выяснялось, в прениях этот представитель не участвовал, в решении суда ссылка на его объяснения и позицию по делу отсутствует.
При этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции