ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. N 307-ЭС24-19065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 г. по делу N А56-142/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2024 г., решение суда изменено в части неустойки, ее размер скорректирован с учетом действия моратория.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как уполномоченного представителя собственника от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя о недоказанности факта оказания спорных услуг не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ