ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от октября 2024 г. N 307-ЭС19-2498(80)
Дело N А56-78752/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. по делу N А56-78752/2015,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20 ноября 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения жалоб Парамонова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) о признании незаконной, ненадлежащей и неприменимой в Положении о порядке и условиях проведения торгов (далее - Положение) оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Мобильный оценщик" (заключение о стоимости имущества от 26 октября 2022 г. N 1-230303-122726); обязании финансового управляющего Ярового М.П. организовать собрание кредиторов с целью принятия решения о проведении повторной независимой оценки; признании незаконным Положения; признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по неприложению уведомления об организации доступа в квартиры при указании данных сведений в описи вложения; признании незаконными действий финансового управляющего Ярового М.П. по согласованию Положения с нарушениями; признании незаконным Положения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что Парамонов Е.В. и корпорация обратились в суд с требованиями по настоящему обособленному спору, полагая, что Яровой М.П. неправомерно назначил торги по продаже залогового имущества по заниженной стоимости
Отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при назначении оспариваемых торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды отметили, что заявители документально не опровергли цену предмета залога, не представили достаточных сведений об иной стоимости предмета залога и доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета от 26 октября 2022 г. либо о его несоответствии закону.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ