Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 381.1, 395, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока действия (03.02.2020), арендованные истцом помещения возвращены Обществу (арендодателю) по акту приема-передачи; поскольку арендатор надлежащим образом исполнял принятые на себя в рамках арендных отношений обязательства, в том числе по внесению арендной платы в период после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (август 2019 года), у арендодателя отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания обеспечительного платежа, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу; с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не имеется предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Т.А. Неляпина оспаривает конституционность пунктов 3 и 13 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве", пункта 2 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 328 "Встречное исполнение обязательства", пункта 1 статьи 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", статьи 783 "Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации, а также части 7 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом признания ответчиками (арендодателями) обязательства по возврату истцу (арендатору) 45 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, оставшегося после его зачета в счет обеспечения обязательства по внесению арендной платы по договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Черемных Е.В. и Борисовой И.Я. по 22 715 руб. с каждого обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли-продажи (поставки), приняв во внимание, что представленные предпринимателем Малышевым М.Д. счета позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды сочли доказанным факт поставки товара предпринимателю Кошкину С.Л. в указанном в счетах объеме и частичную оплату товара предпринимателем Кошкиным С.Л. и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 721, 723, 740, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поврежденного серверного оборудования и взыскании с него убытков, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком по договору подряда и возникшими у истца убытками, а также уведомления ответчика о состоявшемся затоплении помещений и о его вызове для составления акта осмотра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.4, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим должником процедуры реализации дебиторской задолженности посредством прямого заключения договора с лицом, подавшим заявку на ее приобретение раньше общества, выразившего готовность приобрести актив по более высокой нежели впоследствии предложенной обществом после определения победителя цене, отказали в удовлетворении заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявитель как трудоустроенный руководитель вправе претендовать на получение заработной платы, однако в отсутствие доказательств выполнения им особо сложной и трудоемкой работы, значительного увеличения объема трудовых функций, сочли необходимым привести ее размер в соответствие со средней, ранее выплачиваемой его предшественникам оплатой труда и удовлетворить заявление в части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя в связи с действиями по принятию подконтрольным должником непосильных для исполнения заемных обязательств, повлекшими за собой прекращение хозяйственной деятельности и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика долга и причитающихся процентов. В частности, суды указали на то, что обществом (должник), являвшимся членом саморегулируемой организации, после принятия решения общим собранием членов ассоциации о восстановлении компенсационного фонда, ранее денежные средства которого утрачены вследствие отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, не были исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); положениями действующего законодательства не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации; к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило. При этом истец, исполняя за ответчика обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не преследовал цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации. Оснований для признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся суды не установили.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для учета "отрицательного" объема электроэнергии, поставленной в целях СОИ в одних МКД ответчика, при определении объема электроэнергии, поставленной на названные цели в другие дома.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк, произведя проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, установил, что требование о платеже не относится к разрешенным платежам, в связи с чем не исполнил распоряжение конкурсного управляющего. Суды также указали, что режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете, указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исследовав обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оспариваемый договор цессии заключен 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 432, 886, 889, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление неустойки заказчику на основании пункта 4.3 договора, скорректировав расчет штрафной неустойки, учитывая не представление доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушение условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исков.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Моденова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением финансовым управляющим имуществом должника Иванова Р.Т., поскольку участвующие в деле лица не предложили иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 506, 516, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемых частях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Артемьева А.И., Аникина В.Н. и Киева С.П. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения нескольких сделок, а также отсутствием и непередачей управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом.