Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рублях Российской Федерации исходя из согласованного сторонами порядка определения курса перерасчета иностранной валюты в рубли.

Отменяя принятые по делу судебные акты и оставляя заявление без рассмотрения, суд округа, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия у временного управляющего права на его подачу, поскольку приводимые им основания недействительности оспариваемой сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Кодекса лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия такого обогащения.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов самого подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из следующего.

в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением, в котором просил: удовлетворить заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 1 337 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0103006:1283, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Чаадаева, 79, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом (I очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Чаадаева, 79, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела; передать фонду соответствующее имущество и обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446, 450.1, 523, 539, 546, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1157/2020, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, признав изложенные обществом спорные пункты договора соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 37, 45, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что выбор саморегулируемой организации случайным образом является наиболее оптимальной моделью определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из представленных материалов, службой отказано обществу, избранному собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией многоквартирного дома, во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с нарушением подпунктов "а", "б" пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В пределах рассматриваемого спора судами установлено наличие у квартиры исполнительского иммунитета, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет исключение ее из конкурсной массы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

На основании договоров от 12.01.2018 N 3 и от 16.01.2019 N 3, заключенных с департаментом, предприятие предоставляло в 2018 - 2019 годах услуги по перевозке льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент возмещал предприятию расходы за предоставленные меры социальной поддержки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление о назначении административного наказания от 01.03.2019 N 11-35/244, которым предприятие привлечено к административной ответственности, суд установил факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - река Москва, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 55, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2009 N 8-П, Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79, пунктами 6, 7, 9, 10, 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, в отсутствие доказательств возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ Рослесхоза от 11.09.2018 N 249 "Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ", лесоустроительные материалы (планшет, схематическая карта, карта-схема расположения и границы лесного участка, таксационное описание), заключения ФГБУ "Рослесинфорг" от 20.09.2019 N 264, 266 - 272, принимая во внимание решение Томского областного суда от 08.10.2018 и исходя из доказанности вхождения спорных земельных участков в состав участков лесного фонда, суд, руководствуясь статьями 125, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6.1, 8, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 17, 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Союз художников России, Севастопольское отделение Союза художников России, Севастопольская организация Национального союза художников Украины не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о наличии права на спорное имущество, полагал необходимым применить к спорным правоотношениям нормы статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата генеральному подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренные пунктами 12.3.1 и 12.3.2 договора меры ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворили иск.