ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу N А40-166793/2020 по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 12-К, а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора уступки прав требования от 01.10.2019 N 12К незаключенным,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрусталевой Ирины Леонидовны (далее - Хрусталева И.Л.), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес Недвижимость"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между ООО "Бизнес Недвижимость" и обществом правоотношений, в результате которых право требования задолженности с Хрусталевой И.Л. по договору субаренды перешло к ответчику, а также наличия у Хрусталевой И.Л. долга по договору субаренды, и, соответственно доказательств наличия сформировавшегося у цедента (общества) требования, которое уступлено по договору цессии, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права требования, которое он передал цессионарию (предпринимателю) по договору цессии, пришел к выводу, что стороны при заключении спорного договора цессии не согласовали предмет договора, ввиду чего оспариваемая сделка является незаключенной и не влечет юридически значимых последствий.
Признав договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 12-К незаключенным, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении этого договора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Баграмяну Едину Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА