Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом факта несения убытков, документального обоснования их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на ст. ст. 149.2, 224, 309, 310, 432, 433, 454, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате акций, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате акций, а также расходы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по требованию общества "Проспект", суды сослались на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что оно подлежит отнесению к текущим платежам.

Исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), достаточных оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

2 Например, пункт "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" об инвалидах вследствие военной травмы, к которым названным Законом отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей); статья 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о мерах социальной поддержки членов семей сотрудников, погибших (умерших), пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей; статья 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" о страховых гарантиях, предоставляемых в том числе членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей; нормы Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 128-ФЗ "О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)".

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел, исходил из того, что вопрос возмещения убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица и вопрос о том, соблюдал ли Одинцов С.И. обязанность действовать добросовестно и разумно, разрешен судом неверно.

Управление отказало администрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного здания, указав на несоблюдение заявителем требований пункта 1 части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), ввиду представления правоустанавливающего документа в форме копии; на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах открытого акционерного общества "Урзугалес" (продавец, далее - общество) на заявленный к регистрации объект недвижимости и заявления общества, как стороны сделки на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, а также на разночтения в адресе объекта, заявленного к регистрации с объектом, указанным в договоре от 17.08.2002.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, статьями 309, 310, подпунктами 3, 4 статьи 425, пунктом 3 статьи 438, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки товара, правильность расчета неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды снизили размер неустойки до 700 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Псковского районного суда Псковской области от 01.02.2019 по делу N 2-30/2019 (которым иск предпринимателя о взыскании с общества ущерба, причиненного вследствие залива спорного помещения в предыдущий период удовлетворен в полном объеме), суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что разрешенной мощности, указанной в переоформленных компанией актах, достаточно для электроснабжения объектов общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчиком конкурсному управляющему истца сведений о состоянии сальдо общества "Управдом" на начало и конец ноября 2019 года, список должников с указанием размера задолженности, исходя из отсутствия претензий финансового характера истца к ответчику, а также доказательств, подтверждающих совершение обществом "РКЦ ЖКУ" каких-либо противоправных действий (бездействий) и возникновение именно в результате таких действий (бездействий) со стороны ответчика у общества "Управдом" убытков и невозможности реализовать конкурсным управляющим истца права на взыскание дебиторской задолженности, равно как и свидетельствующих о самом факте возникновения у истца по вине ответчика убытков, суд, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 5 А75-17410/2020 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Арбитражный управляющий компании Кормановский С.Н. (далее арбитражный управляющий) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой на названное решение.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 421, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара. Как отметили суды, в материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара и иные документы, подтверждающие поставку и передачу ответчику товара на спорную денежную сумму. Не принимая в качестве надлежащего доказательства грузовые таможенные декларации, суды указали на то, что такие документы подтверждают факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, факт и момент вывоза товаров с территории Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с причитающимися процентами, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанным факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по их оплате в спорный период, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018 N 769-ЖКХ, от 18.06.2019 N 179-ЖКХ, от 18.12.2019 N 702-ЖКХ, признав расчет истца верным и указав на действие между сторонами типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.