ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самара-Солана" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А55-16007/2020 Самарской области,
по иску закрытого акционерного общества "Самара-Солана" (далее - истец, общество) к товариществу с ограниченной ответственностью "АТТИС ОРАЛАГРО" (Республика Казахстан, далее - ответчик, товарищество) о взыскании 80 000 евро (по курсу на 15.06.2020) задолженности контракту от 15.10.2009 N 02-ЕХ-09,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 314, 421, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара. Как отметили суды, в материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара и иные документы, подтверждающие поставку и передачу ответчику товара на спорную денежную сумму. Не принимая в качестве надлежащего доказательства грузовые таможенные декларации, суды указали на то, что такие документы подтверждают факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, факт и момент вывоза товаров с территории Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о поставке не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА