ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-131209/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Евгеньевны (Москва, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания "Капитель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 19 800 рублей неустойки, 2 779 106 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 183 810 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по дату фактической оплаты денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда от 24.12.2020 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2021 постановление суда от 23.03.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что спор возник из договора 12.05.2015 N 12/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между предпринимателем (инвестор) и обществом (заказчик/технический заказчик, подрядчик), согласно которому ответчик обязался (своими силами или силами третьих лиц) выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию для реализации первого этапа инвестиционного проекта "Реконструкция профилактория под размещение Парк-Отеля", на земельных участках общей площадью 40000 кв. м, кадастровые номера 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу Смоленская область, Сафоновский район, вблизи р. Днепр.
Судом учтено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации могут быть использованы при реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля только в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Между те, результат работ достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для инвестора потребительской ценности; проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, с учетом неустранимых ответчиком замечаний ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы, не прошли негосударственную экспертизу и поэтому не использованы и не моги быть использованы для реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля.
С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с причитающимися процентами, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
С этим согласился суд округа.
Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, приняты применительно к конкретным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судами.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Кодекса могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА