ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Кормановского С.Н. (Вологодская область, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А41-107498/2019 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росфармация" (Москва, далее - истец, общество) к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ответчик, компания) о взыскании 100 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 и N 2018/08-10 от 10.08.2018, 5 041 095 рублей 84 копеек процентов за пользование займом,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный управляющий компании Кормановский С.Н. (далее арбитражный управляющий) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой на названное решение.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2021, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции по существу о наличии оснований для взыскания долга и процентов с заемщика; об отсутствии доказательств возврата суммы займов. При этом суд апелляционной инстанции отклонил все возражения арбитражного управляющего (об аффилированности лиц, участвующих в сделке, об отсутствии реального характера заемных отношений, что могло бы преследовать цель замены мнимого заемного обязательства на безусловное вексельное, и пр.) в связи с отсутствием документального подтверждения. Кроме того, в дополнение к названным выводам суд апелляционной инстанции сослался на то, встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной по делу заявлен не был; не имеется правовых оснований для квалификации договора займа в качестве ничтожной сделкой.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Изложенные в жалобе возражения не образуют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, направлены на получение преимущественного положения, на предоставление возможности совершить процессуальные действия, которые надлежало осуществить при первоначальном рассмотрении дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N 307-ЭС18-21269) не может быть принята во внимание, поскольку приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Кормановскому С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА