По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 29 ноября 2021 года N М-79/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление г-на Нидерландов (далее - Истец, Продавец), к г-ну Германии (далее - Ответчик, Покупатель) (совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом, действующим в качестве Продавца, и Ответчиком, действующим в качестве Покупателя, был заключен Договор, в соответствии с которым Истец передает в собственность, а Ответчик принимает акции, эмитированные Обществом.
Держателем реестра Общества (далее - Общество) является Акционерное общество (далее - Регистратор).
Истец исполнил свои обязательства по передаче акций по Договору, что подтверждается письмом Регистратора с приложением копии передаточного распоряжения о списании акций с лицевого счета, принадлежащего Истцу, и зачислении на лицевой счет, принадлежащий Ответчику, с отметкой Регистратора об исполнении. Однако Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате, установленные в графике оплат.
После предъявления Истцом претензий сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в котором стороны зафиксировали сумму задолженности Ответчика на дату его заключения и согласовали новый порядок ее оплаты. Однако Ответчик в нарушение условий Дополнительного соглашения свои обязательства по оплате не исполняет.
В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, однако требование Истца исполнено не было.
Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на ст. ст. 149.2, 224, 309, 310, 432, 433, 454, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате акций, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате акций, а также расходы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, компетенция третейского суда
1.1. В отношении применимых процедурных норм единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно указанные вопросы решаются на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 - 3 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением I к Закону о МКА (далее - Положение о МКАС), МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, при этом споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами), утвержденными Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.
Таким образом, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6, депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 января 2017 г. (в редакции приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 41, депонированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2020 г.).
1.2. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.
Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (п. 5 Положения о МКАС).
В соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Такие споры рассматриваются в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
Требования Истца основаны на Договоре купли-продажи акций российского акционерного общества, заключенном между физическими лицами - субъектами иностранного права. Объект, по поводу которого заключен Договор, связан с владением корпоративными правами (долей участия) в отношении коммерческой организации, т.е. имеет явную коммерческую составляющую.
Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.
1.3. Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения (пп. "a" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, г. Нью-Йорк, 1958 г., ст. 7, пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА).
Требования Истца основаны на заключенном между сторонами Договоре, а также Дополнительном соглашении к Договору, из содержания которого следует, что оно представляет собой Соглашение об изменении некоторых условий Договора, а не самостоятельное Соглашение (Договор).
Дополнительным соглашением стороны изменили свою договоренность о юрисдикционном органе и предусмотрели в Дополнительном соглашении пункт следующего содержания:
"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.
Арбитражное решение является для сторон окончательным. Рассмотрение дела производится арбитром единолично на русском языке".
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу, что компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте Дополнительного соглашения.
Единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает установленный эквивалент, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.
Согласно пунктам 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела с учетом поступивших от сторон письменных объяснений являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения и необходимость проведения устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Право, применимое к отношениям сторон
В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Пунктом Договора предусмотрено, что он должен толковаться в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов, невзирая на принципы коллизионного права. При этом в Дополнительном соглашении стороны не изменили и не исключили указанную договоренность о праве, применимом к существу спора.
Вместе с тем стороны ни в претензионной переписке, ни при рассмотрении спора не ссылались на нормы права Нидерландов. В претензии, направленной в адрес Ответчика, Истец обосновывал свое требование погасить задолженность со ссылкой на ст. 309 ГК РФ. Как Истец, так и Ответчик во всех своих процессуальных документах по делу в обоснование своих требований и возражений ссылались исключительно на нормы права Российской Федерации. Ни одна из сторон на применении права Нидерландов не настаивала.
В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут) (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).
Единоличный арбитр пришел к выводу, что при обосновании своих требований и возражений стороны изменили ранее заключенное Соглашение о применимом к Договору праве Королевства Нидерландов на право Российской Федерации.
Сопоставив пункт Договора с пунктом Дополнительного соглашения, единоличный арбитр полагает, что, предусматривая применение к Договору права Нидерландов, стороны исходили из того, что вытекающие из него споры будут рассматриваться судебными органами Нидерландов, но, изменив порядок разрешения споров на арбитраж с местом его проведения в Российской Федерации, стороны вышеуказанным образом достигли соглашение о применении российского права, которое вытекает из совокупности обстоятельств, в том числе имеет тесную связь с объектом заключенного Договора - акциями акционерного общества, учрежденного по законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр признал, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению право Российской Федерации.
4. Установленные фактические обстоятельства и выводы единоличного арбитра по существу спора
4.1. Требование о взыскании суммы основного долга
Рассмотрев требование Истца о взыскании суммы основного долга, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял в собственность акции, эмитированные Обществом.
Истец исполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствует представленное Истцом распоряжение о совершении операции по списанию акций с лицевого счета Истца и их зачислению на лицевой счет Ответчика, содержащее отметку Регистратора об исполнении данного распоряжения.
Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в пункте которого они подтвердили, что на момент подписания Дополнительного соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность, и согласовали график погашения указанной задолженности.
Ответчик наличие перед Истцом задолженности по оплате приобретенных по Договору акций не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем единоличный арбитр полагает факт наличия задолженности установленным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 485 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании указанных норм права с учетом установленных обстоятельств единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании основной задолженности по оплате акций.
4.2. Требование о взыскании неустойки
Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
4.2.1. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в Договоре и Дополнительном соглашении установили аналогичные условия об ответственности Покупателя за просрочку оплаты и одинаковый размер неустойки.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом Договора за просрочку исполнения Ответчиком обязанности по оплате акций за период с момента начала просрочки до заключения Дополнительного соглашения, а также расчет неустойки в соответствии с пунктом Дополнительного соглашения за просрочку исполнения Ответчиком обязанности по оплате акций после заключения Дополнительного соглашения.
4.2.2. Ответчик указал на допущенные Истцом ошибки в расчете неустойки, в связи с чем единоличный арбитр проверил выполненный Истцом расчет.
Выполнив корректировки расчета, единоличный арбитр получил общую сумму неустойки за просрочку оплаты за период с момента заключения Договора до момента подписания Дополнительного соглашения и общую сумму неустойки за просрочку оплаты за период с момента подписания Дополнительного соглашения.
4.2.3. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за один из периодов.
Решая вопрос о применении исковой давности, единоличный арбитр исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Единоличный арбитр не может согласиться с доводом Истца о том, что исковая давность неприменима к требованию о взыскании неустойки, если не было погашено исковой давности обязательство по выплате основной задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки и к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, на которое ссылается Истец, не опровергает, а наоборот, подтверждает вышеуказанное толкование норм ГК РФ об исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления, при этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной.
Из общего размера неустойки подлежит исключению погашенная исковой давностью часть суммы неустойки.
4.2.4. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком, единоличный арбитр признает за Истцом право на взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности.
4.2.5. Ответчик просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате акций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности за период до заключения Дополнительного соглашения и за период после его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание заявление Ответчика о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, единоличный арбитр пришел к выводу о несоразмерности требуемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения. При этом единоличным арбитром учтено, что сумма неустойки намного превышает оставшуюся сумму задолженности, подлежащую уплате Истцу, а также то, что в деле отсутствуют сведения о реальных убытках Истца в связи с допущенными Ответчиком просрочками платежей.
В то же время единоличный арбитр обращает внимание на то, что просрочки допускались Ответчиком систематически и в некоторых случаях носили длительный характер, стороны заключили Дополнительное соглашение о реструктуризации долга, что фактически означало предоставление Ответчику отсрочки погашения задолженности, но Ответчиком долг в полном объеме погашен не был. Кроме того, заключая Договор и Дополнительное соглашение к нему, Ответчик был осведомлен о последствиях нарушения обязательства по оплате и размере неустойки, подлежащей взысканию в случае просрочки.
С учетом сказанного единоличный арбитр считает, что неустойка подлежит снижению. Снижая неустойку более чем наполовину, единоличный арбитр исходит из того, что признано подлежащим удовлетворению требование Истца о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности.
Единоличный арбитр полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а взыскание неустойки в меньшем размере будет нарушать права Истца.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате по день фактической уплаты задолженности.
5. Распределение между сторонами сборов и расходов, а также издержек сторон
5.1. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Истцом при подаче искового заявления при первоначально заявленной цене были уплачены регистрационный и арбитражный сборы, что соответствует п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах.
В дальнейшем Истец увеличил исковые требования, в связи с чем с учетом п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах Истец доплатил арбитражный сбор.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если стороны не договорились об ином. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение сборов между сторонами.
При распределении сборов по настоящему делу единоличный арбитр исходит из того, что требования Истца удовлетворены третейским судом частично, при этом снижение неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ не может способствовать увеличению издержек Истца, в связи с чем сборы распределяются так, как если бы неустойка не была снижена третейским судом.
С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5.2. Расходы по защите интересов через юридических представителей
Истцом заявлено ходатайство о взыскании издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг, а также выписка с банковского счета представителя Истца.
Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Ответчик полагает, что размер расходов Истца превышает разумные пределы, и просит уменьшить их.
Довод Ответчика о том, что вышеуказанные расходы Истца не связаны с рассмотрением настоящего дела, единоличный арбитр находит необоснованным, а размер расходов - подтвержденным.
Единоличный арбитр считает, что расходы Истца на оплату юридических услуг, принимая во внимание предмет и характер спора, а также цену иска, являются разумными. Однако при этом размер расходов Истца необходимо снизить, учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке ускоренного арбитражного разбирательства, без проведения устных слушаний, и что требования Истца по существу спора были удовлетворены частично, в том числе в связи с тем, что возражения Ответчика против иска были признаны частично обоснованными.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу, что расходы Истца, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежат возмещению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с г-на Германии в пользу г-на Нидерландов:
- сумму основной задолженности по Договору купли-продажи акций;
- неустойку за просрочку уплаты задолженности;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы по защите интересов через юридических представителей.
2. В удовлетворении остальной части требований отказать.