Судебная практика ГК РФ

Вывод судов о недоказанности расходования полученной от кредитора суммы на нужды семьи основан на обстоятельствах, установленных в рассматриваемом споре, в деле о банкротстве партнера должника по бизнесу и соответствует статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Признавая исковое требование необоснованным, суды руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к ответственности в связи с принятием судебного акта о взыскании с должника в пользу общества неустойки, начисленной на сумму основного долга по оплате товара, поставленного до 03.12.2015, при том, что заявление о банкротстве следовало подать не позднее 04.12.2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 3 199 584 рубля 65 копеек, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, в том числе на неисполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

При установленной взаимозависимости должника и кредитора суды признали недоказанным последним в соответствии с предъявляемыми при банкротстве критериями реальности сделки, являющейся основанием для включения требования в реестр, поэтому отказали в удовлетворении заявления в силу статей 19, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом споре установлен исполнительский иммунитет на спорную долю в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили, что договор от 01.04.2016 N 18/16 заключен с несколькими заказчиками и исполнялся ими в том числе предпринимателем с 2016 года посредством оплаты услуг без оспаривания условий и расторжения, поэтому в соответствии со статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязанность предпринимателя оплатить услуги.

Признавая за ранее включенным в реестр и не пониженным в очередности требованием статус залогового, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из доказанности возникновения у обратившегося с заявлением кредитора права залогодержателя и отсутствия оснований считать его прекращенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что бывший руководитель должника, доподлинно зная о нарушении имущественного права должника и о лице, его нарушившем, не предпринял в разумный срок мер для восстановления нарушенного права, что в итоге привело к убыткам на стороне должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам N А56-71414/2013, N А56-78748/2015, материалы исполнительного производства N 108/15/78021-ИП, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 421, 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся между сторонами отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу о законности формы расчетов между сторонами (сальдо встречных обязательств) в рамках единого обязательственного отношения, отказав признании недействительными оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и исходили из недоказанности незаконности действий по выплате должнику пенсий по старости и за выслугу лет.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 требования общества "Алмаз Капитал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 195 - 197, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 21, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", абзаца 3 пункта 1, пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", принимая во внимание пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в нарушении пломбировки измерительного трансформатора тока расчетного счетчика, объем и период безучетного потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.

Признавая требование общества частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств (в размере, превышающем 17 532 693 рубля 26 копеек), вытекающих из договора субподряда.

Удовлетворяя заявление Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовались статьями 48, 65, 117, 321 - 323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", учли конкретные установленные при рассмотрении заявления обстоятельства и исходили из следующего: взыскатель не получал постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа; исполнительное производство уничтожено службой судебных приставов преждевременно в период рассмотрения настоящего заявления, о чем службе было известно; судебный пристав-исполнитель, прекращая исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника - Общества, при том, что оно является действующим юридическим лицом и ведет экономическую деятельность; поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 10.01.2019, он не пропустил срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскатель доказал утрату исполнительного листа и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем подлежит выдаче дубликат исполнительного листа и восстановлению срок для предъявления его к исполнению; в связи с реорганизацией Территориального управления его правопреемником и взыскателем стало Межрегиональное управление.