ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ" (г. Солнечногорск; далее - завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А41-37590/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) к заводу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности по факту безучетного потребления в декабре 2019 года в сумме 23 214 618 руб. 62 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 1 206 713 руб. 73 коп., а также законной неустойки, начисленной с 26.08.2020 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Заводом предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 23 214 618 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества 12 626 538 руб. 88 коп. задолженности.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу завода 10 588 079 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в нарушении пломбировки измерительного трансформатора тока расчетного счетчика, объем и период безучетного потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части.
Поскольку завод произвел в пользу общества оплату в сумме 23 214 618 руб. 62 коп., суды частично удовлетворили встречные требования (с учетом размера удовлетворения первоначального иска).
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод термического оборудования "НАКАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА