Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы по титулам проектной документации открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", которое являлось заказчиком строительства, выполнялись собственными силами ответчика (генподрядчик). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом (субподрядчик) работы на спорную сумму не выполнялись, возврат аванса не произведен, а ответчиком совершены действия, направленные на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчики в соответствии с условиями договора отказались от договора в одностороннем порядке, договор признан расторгнутым с 03.11.2019, и, признав, что правовых оснований для удержания ответчиками страхового депозита в размере 290 000 руб. не имеется, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части возврата страхового депозита.

Удовлетворяя иск учреждения, суды руководствовались статьями 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от контрактной системе), пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что выставленное МКУ "УКС" требование соответствует условиям гарантии, представлено по установленной форме с приложением всех необходимых документов и в пределах срока действия гарантии.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов о праве общества использовать иные, нежели заявленный, механизмы восстановления его имущественной сферы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению невозможно, суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявленного требования, основанного на установленном в рамках уголовного дела факте причинения ущерба кредитору, восстановив ему срок для предъявления требования к должнику ввиду уважительности причин его пропуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, пунктом 2 статьи 475, статьей 665, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 5 статьи 15, статьей 19, частью 2 статьи 22, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями пунктов 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды не исследовали по существу вопрос, касающийся аффилированности кредитора с должником, а также не проверили наличие у кредитора возможности осуществлять услуги по водоотведению. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 878 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, и, руководствуясь положениями статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью, а также учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил иск.

в рамках дела о банкротстве должника управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника - права требования к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (лот N 2) в связи с нарушением положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также признании победителем торгов Муслимова Сергея Адюлаевича. Кроме того, заявитель просил признать недействительными договор уступки от 25.11.2020 N 2, заключенный между конкурсным управляющим и Муслимовым С.А., и договор уступки от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20, заключенный между Муслимовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", применить последствия недействительности сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, извлекших имущественную выгоду от незаконного перевода основных средств производства и специальных разрешений (лицензий) контролируемого должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Суды установили, что требования Левицкой М.В. основаны на вступившем в законную силу решении суда, поэтому признаны подлежащими включению в реестр в силу статей 16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На невозможность понижения очередности в банкротстве физических лиц мотивированно указал окружной суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, огородив часть земельного участка забором, фактически осуществил раздел общего имущества и создал препятствия иным собственникам в пользовании этим имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом возражений истца относительно нарушения его прав и интересов действиями ответчика, как препятствующих пользованию его частью земельного участка, в том числе подъезду к принадлежащим ответчику помещениям в здании и организации погрузочно-разгрузочных работ, пришел к выводу, что Сомов В.В. не вправе был возводить спорные сооружения без согласия всех собственников.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Тарасовой О.С. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации ею как единственным контролирующим должника лицом, что затруднило формирование конкурсным управляющим конкурсной массы.