ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-22035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021 по делу N А59-6496/2020
по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение) к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 08.05.2020 N 0652.052020ЭБГ в размере 8 680 217,94 руб. и пени в размере 69 441,74 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - ООО "Бизнесстройгрупп", общество),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "СМП Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, АО "СМП Банк" выдана банковская гарантия от 08.05.2020 N 0652.052020ЭБГ на сумму 11 496 977,40 руб. в обеспечение обязательств ООО "Бизнесстройгрупп" по муниципальному контракту от 12.05.2020 N 032-022-20 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в том числе разработка проектной документации", заключенному с МКУ "УКС". Гарантия выдана на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Бизнесстройгрупп" своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта обществом. Срок действия гарантии определен по 31.12.2020.
07.09.2020 МКУ "УКС" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 28.09.2020.
В связи с расторжением контракта учреждение обратилось к банку с требованием о выплате по гарантии в размере предоставленного ООО "Бизнесстройгрупп" аванса в сумме 8 680 217,94 руб., не возвращенного обществом.
АО "СМП Банк" отказало в выплате ввиду того, что на приложенных к требованию копиях платежных поручений от 05.06.2020 N 795 и от 16.06.2020 N 832 о перечислении обществу аванса отсутствует отметка кредитного учреждения плательщика либо органа Федерального казначейства о его исполнении.
Удовлетворяя иск учреждения, суды руководствовались статьями 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от контрактной системе), пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из того, что выставленное МКУ "УКС" требование соответствует условиям гарантии, представлено по установленной форме с приложением всех необходимых документов и в пределах срока действия гарантии.
Позицию банка о ненадлежащем оформлении копий платежных поручений суды отклонили, руководствуясь Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России, и заключив, что содержание реквизитов копий платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании суммы аванса по назначению. Суды нашли, что документы составлены в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения бумажных копий электронных платежных документов органами казначейства.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы предъявления требования по банковской гарантии изучались в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Из положений Закона о контрактной системе не следует, что понятие "отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении" ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле. Необходимо также отметить, что содержание пункта 160 приказа Казначейства России от 17.10.2016 N 21, на который ссылается банк в кассационной жалобе, посвящено оформлению выписок из лицевых счетов, ведение которых осуществляется казначейством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права, подразумевают иное толкование норм законодательства и несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Банк "Северный морской путь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО