ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарасовой Оксаны Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А46-16319/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 061 225 рублей 74 копеек его участника Тарасову О.А. и ликвидатора Сеитова В.З.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Тарасовой О.А. и Сеитова В.З. к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021, определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о привлечении Тарасовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 061 225 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарасова О.А. просит отменить названные постановления судов и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Тарасовой О.С. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации ею как единственным контролирующим должника лицом, что затруднило формирование конкурсным управляющим конкурсной массы.
С данными выводами согласился окружной суд.
Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ