ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Алексея Ивановича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-6189/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску индивидуального предпринимателя Гладких Алексея Ивановича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "АлДеСтрой" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 8 982 486 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда N 1804/АДС (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом прекращения производства по делу в части требований) (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы по титулам проектной документации открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", которое являлось заказчиком строительства, выполнялись собственными силами ответчика (генподрядчик). При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом (субподрядчик) работы на спорную сумму не выполнялись, возврат аванса не произведен, а ответчиком совершены действия, направленные на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением субподрядчиком договорных обязательств в установленный срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции решением, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гладких Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА