ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-13951/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича (далее - Попов Ю.А.) к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу (далее - Сомов В.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:0101017:1, местонахождение: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, уч. 269, путем демонтажа за счет собственных средств забора и бытовки, расположенных в границах между точками N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616, отраженными в плане земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, изготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. В случае неисполнения Сомовым В.В. в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Попову Ю.А. право самостоятельно осуществить действия по демонтажу указанных забора и бытовки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021, решение от 30.12.2020 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сомов В.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик с 14.05.2011 является собственником объекта недвижимости - склада-ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101017:1; данный земельный участок находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в данном деле; доли собственников в праве общей собственности на земельный участок в натуре не выделены; соглашение между сособственниками спорного земельного участка о порядке пользования указанным имуществом отсутствует; согласие истца и иных сособственников земельного участка на возведение предшествующему ответчику собственнику склада-ангара и доли в праве на земельный участок на строительство им ангара как личной (не долевой) собственности, не содержит согласования строительства иных объектов и режима использования земельного участка под складом-ангаром.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, огородив часть земельного участка забором, фактически осуществил раздел общего имущества и создал препятствия иным собственникам в пользовании этим имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом возражений истца относительно нарушения его прав и интересов действиями ответчика, как препятствующих пользованию его частью земельного участка, в том числе подъезду к принадлежащим ответчику помещениям в здании и организации погрузочно-разгрузочных работ, пришел к выводу, что Сомов В.В. не вправе был возводить спорные сооружения без согласия всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Попова Ю.А.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА