ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-195962/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Малодубенская птицефабрика" (далее - общество, истец) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о взыскании убытков в сумме 1 678 860 рублей 21 копейки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление), акционерного общества "Торговый дом Агроторг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в рамках дела N А41-77946/17 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим объявлены повторные публичные торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом перед ООО "ТД "Агроторг".
Согласно протоколу N 2494-ОТПП/2 от 25.09.2019 о результатах торгов победителем торгов признано ООО "Элфин" с предложением о цене имущества должника в размере 44 500 000 рублей.
Обществом в лице конкурсного управляющего Бутакова М.В. и ООО "Элфин" 02.10.2019 заключены договоры купли-продажи имущества.
В управление 10.10.2019 поступила жалоба Тяпкиной Д.Г. на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего обществом.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 28.10.2019 по делу N 077/07/00-12320/2019 о признании жалобы обоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-302467/19 указанные решение и предписание управления признаны незаконными.
Полагая, что указанные действия управления повлекли для общества необоснованные траты в виде заключения договоров о сохранности имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом факта несения убытков, документального обоснования их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном участии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА