Судебная практика ГК РФ

Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

пункта 3.7 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), устанавливающего правило определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе - целей причинения вреда кредиторам должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами письменного договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика.

СТАТЬЯМИ 196, 200 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 229

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

А.А. Третьяков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 "Рассмотрение дел о банкротстве", пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", абзацев шестого и тринадцатого пункта 3 статьи 48 "Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано необоснованным заявление гражданки Н.В. Меркуловой о признании ее банкротом и прекращено производство по делу о банкротстве. При этом, руководствуясь, в частности, абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что предыдущее дело о банкротстве Н.В. Меркуловой прекращено в 2019 году и в течение пяти лет она не вправе инициировать новое дело о своем банкротстве.

М.К. Аронсон оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не применять к должнику правило об освобождении от обязательств в условиях, когда поведение должника было неразумным, но добросовестным.

1. Гражданин А.В. Суханов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения перевозчиком установленного в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования срока уборки порожних вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой штрафа контрагенту за сверхнормативный простой цистерн.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

1. Гражданин О.Ю. Михайлов оспаривает конституционность части 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которой обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707) и просит дать разъяснения по вопросам толкования законодательства и названной Инструкции.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20, 42, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходили из следующего: сетевая организация согласовала образование земельных участков в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований; уполномоченные органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства; поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ уполномоченные органы не доказали соответствие законодательству оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, они должны устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору и, учитывая не представление доказательств того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки и проведения монтажных работ, признав обоснованным начисление неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлениям сторон в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требования об оплате стоимости поставленного оборудования в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования и частично удовлетворили первоначальный иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.