ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А67-6874/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Байков Станислав Александрович обратился в Советский районный суд города Томска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя мэра города Томска по архитектуре и строительству Макарова А.А., содержащегося в сообщении от 27.05.2020 N 02-21/1079, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; об обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Томска (далее - Администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания".
Арбитражный суд Томской области решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, удовлетворил требования предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.10, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20, 42, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходили из следующего: сетевая организация согласовала образование земельных участков в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства при условии дальнейшего использования образованных земельных участков с соблюдением установленных требований; уполномоченные органы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов самовольного строительства; поскольку в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ уполномоченные органы не доказали соответствие законодательству оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, они должны устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что результатом повторного рассмотрения заявления предпринимателя может быть как принятие решения о согласовании предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы Администрации не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА