КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕРЕСЕНКО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 17, 18 И 21 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Вересенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Вересенко оспаривает конституционность статей 17 "Правоспособность гражданина", 18 "Содержание правоспособности граждан" и 21 "Дееспособность гражданина" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", частей первой и второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде", части шестой статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статьи 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", статей 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" и 104 "Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами", части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было частично удовлетворено заявление гражданки Ж. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя с А.И. Вересенко и других граждан - соистцов по гражданскому делу, отказавшихся от иска к Ж., а также отказано во взыскании в пользу Ж. судебных расходов с соответчика по данному делу, с которым соистцы заключили мировое соглашение. Определением суда апелляционной инстанции взысканная с соистцов сумма судебных расходов была уменьшена, а кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе определение мирового судьи в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в силу следующего:
взаимосвязанные положения статей 17, 18 и 21 ГК Российской Федерации и статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют судам признавать, что сторона фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в случае, когда такие услуги оказаны супругом стороны и оплачены за счет средств, находящихся в совместной собственности супругов, в отсутствие заключенного между ними брачного договора, закрепляющего иной режим имущества супругов;
взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации допускают возложение на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, от требований к которому истец отказался, заключив со вторым ответчиком мировое соглашение ввиду признания судебным решением по другому делу вины второго ответчика в причинении ущерба;
взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и второй статьи 49, части шестой статьи 53, статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации позволяют взыскивать расходы на оплату услуг представителя даже при наличии достоверных данных, указывающих на незаконный допуск такого представителя к участию в рассмотрении дела, мотивированный лишь отсутствием возражений против этого у другой стороны;
взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации позволяют суду взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием такого представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу;
взаимосвязанные положения части первой статьи 98, части первой статьи 100, статьи 104 и части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в отсутствие лица, подавшего указанную жалобу, даже при условии, что данное лицо ссылается в частной жалобе на новые доказательства, на которые оно ранее не ссылалось и которым судом первой инстанции не давалась оценка.
Кроме того, А.И. Вересенко просит отменить принятые по его конкретному делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 этого же Кодекса предполагают, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Соответственно, сами по себе взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, а также статей 17, 18, 21 ГК Российской Федерации, регламентирующих исключительно правоспособность и дееспособность граждан и не регулирующих возмещение судебных расходов, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о том, понесены ли в конкретном деле судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.2. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отказ от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации), из чего следует, что заключение истцом мирового соглашения с одним из ответчиков (в том числе вследствие признания вступившим в законную силу решением суда по другому делу его вины в причинении ущерба) не влияет на вывод о правомерности или неправомерности исковых требований, предъявленных к другим ответчикам.
В силу же конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. С учетом этого не нарушают конституционных прав А.И. Вересенко взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации, не освобождающие истца от такого последствия неправомерного заявления исковых требований к конкретному ответчику, как обязанность возместить последнему судебные издержки, которые он вынужден был понести для защиты своих прав.
2.3. Взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и второй статьи 49, части шестой статьи 53, статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы представительства в гражданском процессе, а также распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя при отказе истца от иска, предусматривают гарантии права на судебную защиту, не предполагают незаконного допуска лица к участию в рассмотрении дела в качестве представителя и произвольного разрешения судом в конкретном деле вопроса о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, а потому не нарушают конституционных прав заявителя.
2.4. Взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации действуют с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, разрешается судом при рассмотрении указанного заявления (пункт 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Такое правовое регулирование гарантирует восстановление имущественного положения стороны, вынужденной прибегнуть к судебной защите своих прав, в том числе при оспаривании проигравшей стороной наличия у нее права на возмещение судебных расходов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.И. Вересенко в соответствующем аспекте.
2.5. В Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
С учетом этой правовой позиции взаимосвязанные положения части первой статьи 98, части первой статьи 100, статьи 104 и части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации не являются неопределенными в соответствующем аспекте и не нарушают конституционных прав заявителя.
Разрешение же вопроса о том, понесены ли в конкретном деле расходы на оплату услуг представителя, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вересенко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН