Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин И.И. Ревков оспаривает конституционность следующих норм Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 53, в соответствии с положением которой представителями сторон могут быть также адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

части шестой статьи 62, согласно которой за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава;

1. Гражданин С.Ю. Мартынюк оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также частей 1, 3 и 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" и части 3 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

частей 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающих право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону); а также назначение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховой пенсии по старости - по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт поставки обществом "Колос Белогорья" оборудования с существенными недостатками, устранение которых невозможно без кардинальных изменений технологии производства и является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая невозможность использования поставленного оборудования для предполагаемых целей, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне поставщика обязанности по возврату уплаченных за оборудование денежных средств, дополнительно обязав покупателя возвратить оборудование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 20 июля 2021 года N 1497-О и др.).

ПРАВ СТАТЬЯМИ 1069 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Г.Б. Долгих оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 9 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее собственности при наличии солидарной ответственности двух и более лиц.

статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о праве граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемых ими на условиях социального найма;

1. Гражданка Е.М. Разживина оспаривает конституционность Постановления Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (применяется на территории Российской Федерации согласно Федеральному закону от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), указывая, что оно не было опубликовано официально для всеобщего сведения, как того требует статья 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.