Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несения истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов в спорный период (2017-2018 годы), за исключением затрат на приобретение угля, пользование ответчиком коммунальными ресурсами, отсутствие доказательств возмещения ответчиком их стоимости и, руководствуясь статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сбережении ответчиком платы за коммунальный ресурс при пользовании нежилыми помещениями и, признав расчет стоимости потребленных ресурсов верным, учитывая истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с января 2017 года по май 2017 года, частично удовлетворили иск.

2.2. Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 502-ФЗ и Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 163-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иные законодательные акты были внесены комплексные изменения, направленные на уточнение оснований и условий использования в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства) водных объектов, в частности прудов, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения. С учетом этого на данный момент сложилось несколько правовых режимов водопользования, зависящих в том числе от гидрографических характеристик конкретного водного объекта.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также имеет целью соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов.

Установив, что заявление ООО "Квестор" об установлении требования и включения его в реестр подано с соблюдением положений статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции принял заявление к производству, назначив судебное заседание по его рассмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьями 264, 265, 272 Гражданского кодекса Украинской Советской Социалистической Республики, статьями 776, 778, 786 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьями 199, 200, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с этим А.П. Бердинская просит признать статью 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52.

1. Гражданка О.А. Елина - собственница предназначенного для дачного строительства земельного участка в коттеджном поселке, с которой судами в пользу садоводческого некоммерческого товарищества взыскана плата за содержание имущества общего пользования поселка, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Автономная некоммерческая организация "Центр арбитражного разбирательства" (далее - АНО "ЦАР") оспаривает конституционность следующих положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации":

части 4, согласно которой право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с данным Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;

1. Гражданка Н.В. Ульянова, которой отказано в удовлетворении требований об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, а также других требований, заявленных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим признанием его банкротом, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в деле с участием заявительницы данный Закон применен в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ в соответствии с которыми в наименовании исключены слова "физических лиц"):