КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УЛЬЯНОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ульяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Ульянова, которой отказано в удовлетворении требований об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, а также других требований, заявленных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим признанием его банкротом, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в деле с участием заявительницы данный Закон применен в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ в соответствии с которыми в наименовании исключены слова "физических лиц"):
пункта 2 статьи 2, в соответствии с которым вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада;
части 1 статьи 5, согласно которой в соответствии с данным Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации, и вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
Оспариваемые Н.В. Ульяновой положения в деле с ее участием применены в редакции, действовавшей до внесения в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ.
Как следует из представленных материалов суды, установив, что договор банковского вклада заявительница не заключала, перевод спорных денежных средств осуществлялся ею без открытия счета в банке, пришли к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты страхового возмещения.
По мнению Н.В. Ульяновой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они ставят права лиц, которые заключили договоры банковского вклада или банковского счета и передали свои денежные средства банку, выше прав лиц, которые точно так же внесли наличные денежные средства в кассу банка для осуществления денежного перевода, не заключая названных договоров, а также позволяют фактически лишать граждан их денежных средств, внесенных в кассу банка для осуществления денежного перевода без заключения договора банковского вклада или банковского счета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 года N 2515-О, по смыслу статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в системном единстве с иными его положениями, первоочередной целью соответствующего правового регулирования является защита в установленном законом объеме денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах). Указанное правовое регулирование было введено для защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, стимулирования привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации, укрепления доверия к ней, для обеспечения функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и во исполнение требования статьи 840 ГК Российской Федерации, согласно которой возврат вкладов граждан обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, в ведении которого находятся вопросы гражданского законодательства, финансового регулирования (пункты "ж", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации), реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач (Определение от 1 октября 2009 года N 1128-О-О).
Таким образом, оспариваемые положения (как в ранее действовавшей, так и в текущей редакции), ограничивающие сферу применения названного Федерального закона страхованием денежных средств, размещаемых на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о введении обязательного страхования денежных средств, внесенных в кассу банка для осуществления денежного перевода без заключения договора банковского вклада или банковского счета, связанного в том числе с необходимостью учета соответствующих экономических рисков, осуществимо лишь в законодательном порядке с соблюдением всех необходимых подготовительных процедур и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ульяновой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН