Судебная практика ГК РФ

Не нарушают конституционных прав заявителей также статьи 151 и 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые условия возмещения имущественного и морального вреда, в том числе причиненного органами публичной власти и их должностными лицами, и не регламентирующие деятельность суда по установлению соответствующих обстоятельств в гражданском судопроизводстве.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА N 430-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая не представления истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора и свидетельствующих об изменении условия договора о поставке товара в иные сроки, приняв во внимание получение истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора 11.03.2020, расторжение договора 11.03.2020 по причине неисполнения истцом договорных обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора.

Пункт 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы как сам по себе, так и в системной связи со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направлен на предоставление дополнительных гарантий военнослужащим и является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию ими права на отдых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, руководствуясь статьями 168, 170, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П указал, что статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права). Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей.

1. Гражданка Р.И. Исаева оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).

1. Гражданин А.Г. Миесеров оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суды установили наличие у Афанасьева Н.Ю. задолженности по обязательным платежам, подтвержденной на дату судебного заседания надлежащими доказательствами (в том числе не отмененными судебными приказами), поэтому удовлетворили требование налогового органа в соответствии со статьями 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением соответствующих последствий.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходили из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

По мнению Е.В. Кузнецова, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой и официальным толкованием, содержащимся, в частности, в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют судам отказывать: