Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили факт перечисления ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара, отсутствие доказательств встречной поставки продукции на перечисленную сумму либо возврата части денежных средств и, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь статьями 34, 50, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, исходили из отсутствия доказательств несоответствия подготовленного временным управляющим заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника требованиям законодательства о банкротстве, исключающих необходимость проведения заявленной экспертизы.

Отказывая в иске к обществу "Ленстройтрест", суды руководствовались статьями 67.3, 308, 322, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из отсутствия оснований для привлечения общества "Ленстройтрест" к солидарной ответственности с обществом "ЛСТ Гатчина" по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЛСТ Гатчина" обязательств, возникших из названных договоров, недоказанности того, что договор долевого участия был заключен по указанию или с прямого согласия общества "Ленстройтрест", поскольку при заключении договоров от 02.12.2014 общество "Ленстройтрест" (агент) действовало от имени и за счет общества "ЛСТ Гатчина" (принципал) на основании агентского договора от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73, согласно условиям которого права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393.1, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 106 035 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 782 511 руб. 44 коп. по ставке 0,7% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, 471 498 руб. 44 коп. штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что излишек массы груза превышает значение допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфом 1, пунктом 3 и 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениями статей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, уменьшив размер подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по показаниям приборов учета с учетом произведенных ранее платежей.

1. Гражданин А.В. Дейнеко оспаривает конституционность статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 287-ФЗ "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в абзаце первом пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

1. Гражданка Г.П. Пантелеева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.2 статьи 8, предусматривающей, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины);

1. Общество с ограниченной ответственностью "Изварино Фарма" и общество с ограниченной ответственностью "Нанофарма Девелопмент" (далее также - ООО "Изварино Фарма", ООО "Нанофарма Девелопмент") оспаривают конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации, в соответствии с которым срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет; при этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пять лет; указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее (Патентный закон Российской Федерации признан утратившим силу с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в настоящее время продление срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к такому продукту, как лекарственное средство, пестицид или агрохимикат, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, и удостоверяющего это право патента регулируется пунктом 2 статьи 1363 ГК Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что при продлении на основании абзаца первого данного пункта срока действия исключительного права выдается дополнительный патент с формулой, содержащей совокупность признаков запатентованного изобретения, характеризующую продукт, на применение которого получено разрешение (абзац пятый).