ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-221614/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (далее - Общество) о взыскании 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 471 498 руб. 44 коп. штрафа, 742 246 руб. 85 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 782 511 руб. 44 коп. по ставке 0,7% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 и по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, взыскал с Общества 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 106 035 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 782 511 руб. 44 коп. по ставке 0,7% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, 471 498 руб. 44 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393.1, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 2 730 916 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 188 399 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 106 035 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 782 511 руб. 44 коп. по ставке 0,7% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, 471 498 руб. 44 коп. штрафа.
Суды исходили из следующего: согласно условиям договора (пункт 8.3) досрочное его расторжение по инициативе арендатора возможно путем направления уведомления не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, при этом данный отказ является существенным нарушением условий договора и влечет применение меры ответственности в виде штрафа; следовательно, освобождение Обществом арендуемых помещений раньше истечения срока действия договора без направления соответствующего уведомления влечет только признание данных действий досрочным отказом от исполнения этого договора, но не освобождением арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг (бремя содержания арендатором помещений предусмотрено соглашением от 16.07.2019) в течение 6 месяцев; ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору; при таких обстоятельствах с Общества надлежит взыскать испрашиваемый долг, начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по основаниям предусмотренным статьей 333 ГК РФ, штраф и неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА