КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГАР" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 11, 39.2
И 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регар" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее также - ООО "Регар"), которому отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействия, оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, а также статей 11 "Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений", 39.2 "Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков" и 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2018 года признан незаконным отказ департамента недвижимости администрации города Томска от 6 сентября 2017 года в предоставлении ООО "Регар" в собственность земельного участка. В связи с тем, что с июня 2012 года ООО "Регар" неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, в удовлетворении которых было отказано, оно полагало, что понесло убытки в виде разницы между арендными платежами, уплаченными за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года и с 1 июля 2014 года по 31 июля 2017 года, и земельным налогом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Регар" о взыскании ущерба, суды исходили из того, что объективная возможность выкупа земельного участка возникла у последнего только после обращения с заявлением в августе 2017 года, а следовательно, до 31 августа 2017 года несение им расходов в виде арендных платежей за пользование земельным участком являлось обоснованным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность освобождения государства (иного публично-правового образования) от возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, совершенных в том числе неумышленно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем, установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регар", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН