КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2422-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОРОКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Сорокин оспаривает конституционность статей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено" и 183 "Заключение сделки неуполномоченным лицом" ГК Российской Федерации, а также статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", частей первой и второй статьи 57 "Представление и истребование доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статей 71 "Письменные доказательства", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда" и 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска Д.А. Сорокина о взыскании задолженности, возникшей из договоров возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к ним. При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что соответствующие договоры и соглашения были заключены Д.А. Сорокиным с неуполномоченными лицами и признаны недействительными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, произвольное применение оспариваемых норм в конкретном деле, повлекшее отказ в удовлетворении его требования о взыскании платы за оказанные им правовые услуги, нарушает его права, закрепленные статьями 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Д.А. Сорокиным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе нормативных положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела с его участием. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН