ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурансэ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А40-129259/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фурансэ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Черемных Евгению Владимировичу и Борисовой Ирине Яковлевне об обязании изменить договор от 23.08.2018 N 18/23/08 аренды нежилого помещения в части уменьшения основной арендной платы до 7000 руб. в месяц за период с 28.03.2020, взыскании с Черемных Е.В. 128 543 руб. 09 коп., с Борисовой И.Я. 128 543 руб. 09 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, взыскал с Черемных Е.В. 22 715 руб. обеспечительного платежа, с Борисовой И.Я. - 22 715 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в обязании ответчиков изменить договор и во взыскании с ответчиков по 105 828 руб. 09 коп. с каждого и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом признания ответчиками (арендодателями) обязательства по возврату истцу (арендатору) 45 430 руб. 28 коп. обеспечительного платежа, оставшегося после его зачета в счет обеспечения обязательства по внесению арендной платы по договору, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Черемных Е.В. и Борисовой И.Я. по 22 715 руб. с каждого обеспечительного платежа.
Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон от 20.04.2020 на основании уведомления Общества, направленного 05.03.2020, то есть до введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции; арендатор не представил доказательств обращения к арендодателям с требованием о снижении арендной платы в связи с невозможностью использовать имущество в соответствии с целью аренды, а также не обосновал необходимость снижения установленной спорным договором арендной платы с 273 000 руб. до 7000 руб.; при таких обстоятельствах не имеется оснований как для снижения арендной платы до 7000 руб., так и для возврата истцу внесенного ответчикам обеспечительного платежа в части, который арендодатели зачли в счет исполнения обязательства Общества по внесению арендной платы по договору.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фурансэ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА