ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" - Надворецкого Игоря Васильевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-115448/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее Общество), конкурсным управляющим которого является Надворецкий Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий) о взыскании 1 357 684 руб. 40 коп. задолженности и 20 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
Дело 19.10.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего Обществом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 381.1, 395, 606, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока действия (03.02.2020), арендованные истцом помещения возвращены Обществу (арендодателю) по акту приема-передачи; поскольку арендатор надлежащим образом исполнял принятые на себя в рамках арендных отношений обязательства, в том числе по внесению арендной платы в период после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (август 2019 года), у арендодателя отсутствуют предусмотренные договором основания для удержания обеспечительного платежа, сумма этого обеспечения подлежит возврату истцу; с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не имеется предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-115448/2020, принятое определением от 19.10.2021.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" - Надворецкому Игорю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-115448/2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА