Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и существа возникших в связи с разделением кооперативов неопределенностей не следует, что имеются основания для квалификации требования Соломатиной Л.И. о передаче жилого помещения в качестве денежного требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 6, 120, 123.21 - 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", уставом общества и установленными нижестоящими судами фактическим обстоятельствами по делу, суд округа пришел к выводу о том, что общество отвечает по обязательствам своего регионального отделения, порядок его привлечения к субсидиарной ответственности соблюден; наличие или отсутствие денежных средств у основного должника (регионального отделения) при отказе удовлетворить требование кредитора не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нестационарный торговый объект - павильон предпринимателем установлен по договору аренды земельного участка с Управляющей компанией от 08.10.2020 в охранной зоне распределительной трансформаторной подстанции РП 10/0,4 кВ N 1000, введенной в эксплуатацию в 1965-м году, суд, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 89, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал предпринимателя освободить охранную зону распорядительной трансформаторной подстанции от нестационарного товарного объекта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях СОИ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного истцом и правопредшественником компании договора от 31.08.2017 N 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, принимая во внимание выводы судебной финансово-экономической экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А0714602/2019, установив факт причинения обществу убытков вследствие незаконного изъятия у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у компании обязанности компенсировать стоимость упущенной выгоды в сумме 24 185 759 руб. 80 коп. и реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 28.05.2019 N ТКО0005008, суд установил, что обществом, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, оказаны в пользу потребителя соответствующие услуги, и в отсутствие ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате таких услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-4307/2021, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку договор банковского счета, на который были перечислены спорные денежные средства, ответчику не принадлежит, факт получения им денежных средств не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", удовлетворил иск.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 421, 431, 450, 450.1, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка на весь срок аренды по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018, а также дополнительную судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.04.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 39.7, статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, признал, что размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке подлежит определению с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, и, установив, что спорный земельный участок сформирован под два объекта и не разделен, пришел к выводу, что при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены требования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), который содержит в себе правовые последствия несвоевременной оплаты товара. Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорами не предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после его передачи покупателю; условие договоров об оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи не свидетельствует о продаже товара в кредит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности предприятием факта неосновательного сбережения обществом, являющимся оператором аэропорта Саранск, платы за пользование имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, определив размер неосновательного сбережения на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет процентов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в МКД ответчика на ОДН при доказанности оборудования этих домов ОДПУ.

Принимая судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 450, 702, 708, 706, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг генподряда по акту от 01.01.2018 N 20У000006, а также пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 404, 708, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из допущенной истцом просрочки исполнения встречных обязательств, имевшего место приостановления ответчиком работ с целью соблюдения технологии строительства и в связи с отсутствием сети электроснабжения. Кроме того, судами принят во внимание измененный сторонами график выполнения работ.