Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 382, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора уступки права требования от 09.07.2018, контракта, содержание одностороннего акта от 30.04.2017 N 1, муниципального контракта, заключенного 11.09.2018 между учреждением и предпринимателем, суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт выполнения обществом "Виста" работ на истребуемую сумму документально подтвержден; предпринимателем выполнены иные работы, отличные от обусловленных спорным контрактом; договор уступки права требования является действительным и соответствует требованиям действующего законодательства; наличие аффилированности сторон сделки не доказано; доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, учреждением не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ по договору, не представило доказательств недействительности односторонних сделок, а также того, что действия фонда причиняют какие-либо убытки истцу или нарушают его законные права и интересы, руководствуясь статьями 166, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционный суд пришел к выводу, с которым согласился суд округа, о наличии оснований для взыскания с торгового дома "Билдинг групп" задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения третьего лица, поскольку трансформаторная мощность ответчика позволяет осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий энергоснабжения ответчика с учетом технического заключения истца (сетевая организация).

Окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019 и указал, что оспариваемый договор цессии заключен до принятия Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 80, 419, 423 Налогового кодекса, статей 6, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 6, 11, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11, 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности представления кооперативом расчетов по страховым взносам с нарушением установленного законом срока.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 6, 15, 16, 34, 37, 39, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 4, 10, 11, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией", приложением N 8 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, суды исходили из того факта, что общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, с правом оказания специализированной медицинской помощи, отметив, что возможность отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи, в том числе за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, и обязанность застрахованных лиц иметь направления или иного документа для получения первичной медицинской помощи в рамках программы ОМС при обращении в такую организацию не предусмотрены.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 63, 126, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие доказанности незаводской пайки на одном из трансформаторов тока и несанкционированной замены другого.

Как следует из судебных актов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам у ООО "МВА-Трейд" отсутствуют убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) ПАО "Банк ВТБ" при исполнении исполнительного листа серии ФС N 029637273. При поступлении исполнительного листа банк осуществил проверку достоверности изложенных в нем сведений в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счету ООО "Петрол Трейд" поместил исполнительный лист в очередь неисполненных платежных документов. За счет поступающих на расчетный счет ООО "Петрол Трейд" денежных средств исполнительный лист исполнялся в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность частично оплачена на общую сумму 1 479 763 руб.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при разумной степени заботливости и осмотрительности ответчик (потребитель) имел возможность визуально определить неисправность прибора учета, однако обязанность по незамедлительному извещению об этом истца) (гарантирующий поставщик) не исполнил.

На основании договора от 12.01.2018 N 4, заключенного с департаментом, общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказывало услуг по бесплатному проезду льготным категориям граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в г. Волгодонске, совместно с департаментом ежемесячно составляло отчеты о количестве перевезенных граждан (имеющих единые социальные проездные билеты) на городском пассажирском транспорте, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации; департамент принял на себя обязательства по возмещению затрат на перевозки федеральных льготников в пределах средств, поступивших из областного бюджета на эти цели в спорном периоде.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в действиях Департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона (извещение от 30.11.2020 N 0171200001920002383), выразившихся в отклонении заявки ООО "Портер" ввиду несоответствия ее второй части требованиям аукционной документации, отсутствует нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вмененное решением Ярославского УФАС России.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (застройщика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии строящегося многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности, поскольку объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, обществом не приведено.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Закон N 54-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт от 24.12.2019, в адрес учреждения вынесено представление от 04.02.2020 N 45-09-05/18-439, в котором казначейство указало на необходимость возместить в доход федерального бюджета сумму в размере 4 866 865 рублей 50 копеек (пункт 2 резолютивной части), поскольку в нарушение статей 34, 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении арбитражного управляющего обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.