ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-29570/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Войковский" (далее - Учреждение) об истребовании документов.
В обоснование права на иск Предприниматель указал, что погасил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - Общество) перед Учреждением, в связи чем имеет право запрашивать документы у последнего при наличии между названными лицами соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
Заинтересованность в погашении задолженности Общества истец мотивирует тем, что в отношении учредителя названного юридического лица (Антонова Игоря Анатольевича) ведутся исполнительные производства по взысканию долга в пользу Предпринимателя, а 100% долей названного хозяйствующего субъекта являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, принят отказ Предпринимателя от иска в связи с добровольной передачей Учреждением испрашиваемой документации; производство по делу прекращено. Во взыскании судебных расходов истцу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку Учреждение исполнило в добровольном порядке требование Предпринимателя о передаче документов после подачи иска, то судебные расходы должны быть отнесены на ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, суды отказали в отнесении судебных расходов на Учреждение.
Суд первой инстанции правомерно указал, что произведя оплату долга за Общество, Предприниматель не заменил данное лицо в договорных правоотношениях.
Требование уплаты задолженности, перешедшее к истцу, основано на законе (статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализация этого права не зависит от представления ответчиком испрашиваемых документов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА