Судебная практика ГК РФ

Суды установили заключение оспариваемых взаимосвязанных договоров между заинтересованными лицами на безвозмездной основе с целью прикрытия выведения имущества из под взыскания по долгам, признав эти обстоятельства условиями для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, уменьшив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вследствие непроведения предусмотренного соглашением сторон обособления водопровода ответчика от инженерных систем истца последний имел возможность несанкционированного забора технической воды из сети водоснабжения ответчика.

Постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам исполнения сторонами договора оказания транспортных услуг от 17.04.2017 и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок на апелляционное обжалование решения восстановлен апелляционным судом в пределах имеющейся компетенции, применение которой в кассационном порядке пересмотру не подлежит.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 157, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (совокупный размер которых не превышал 1% стоимости активов должника на 2018 год) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Обращаясь в суд с иском, управление сослалось на части 12, 24 статьи 19, пункт 2 части 1, часть 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Закон N 171-ФЗ), мотивировав требование наличием у муниципального образования обязанности передать спорное недвижимое имущество в собственность Российской Федерации для последующего внесения его в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Почта России".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с мясокомбината.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что обязательства по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания имелись у общества "Промышленные котельные установки" (клиент), а должник клиента (мясокомбинат) выполнил свои обязательства перед клиентом по договору поставки, товар (котельные) поставлен, работы и услуги оплачены, а в отношении объекта, по которому не произведена ни поставка ни работы по пуско-наладке, предоплата зачтена в счет задолженности по ранее поставленным объектам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 4, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что общество заявило требование об изменении формулировки в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта без оспаривания самого решения, поскольку общество не считает само решение недействительным, пришел к выводу о том, что общество избрало способ защиты, который не может привести к восстановлению его права, и отказал в иске.

321552, предусмотренные частью 421 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а именно: государственный контракт заключен и в полном объеме исполнен обществом в 2020 г., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи работ от 01.09.2020; между обществом и ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" произведена сверка взаиморасчетов; сумма пени в размере 30 982 руб. 28 коп. не превышает 5% от цены контракта.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Суды, установив, что: в оспариваемых публикациях конкретные сведения относительно истца отсутствуют, равно как отсутствуют публикации относительно аппаратов "Устройство массажное "Бьютилазер Терапии"; истец сделал субъективный вывод о том, что общий текст публикации указывает на "контрафактность" и "фальсифицированность", однако такие слова и выражения в публикации не содержатся и являются личной интерпретацией истца; оспариваемая информация распространена не в отношении истца, а выражена в виде мнения, которое не может быть проверено на соответствие действительности; спорная информация является оценочным суждением, мнением, убеждением автора; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 331, 410, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за заявленный период с 15.07.2017 по 15.10.2017, скорректировав расчет неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке с учетом состоявшегося зачета.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В связи с признанием должника банкротом в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счет, на который поступала пенсия, закрыт.

После закрытия счета иного волеизъявления должника в отношении выплаты и доставки пенсии не установлено. Представитель должника в заседании суда первой инстанции согласился с перечислением пенсии на специальный (основной) счет, открытый финансовым управляющим, и обязанностью последнего по обеспечению прожиточным минимумом должника, выплате алиментов за счет конкурсной массы.

Суды, оценив доказательства по делу учитывали в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении заявленных требований.