ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 по делу N А63-18889/2020 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании формулировки, указанной в решении учреждения от 11.09.2020 N 1165 об одностороннем расторжении контракта N 100067901120000081: в связи с неоднократным нарушением исполнителем условий договора и отказом от его исполнения, незаконной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган),
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022, решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 17.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 100067901120000081 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке медработников по предрейсовым, послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств.
Учреждение письмом от 11.09.2020 N 1165 направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неоднократное нарушение исполнителем условий контракта и отказом от его исполнения.
Учреждение обратилось с заявлением в антимонопольный орган о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с формулировкой, изложенной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении обязательств по контракту и удовлетворил иск. Сам факт расторжения контракта общество не оспаривает. Суд признал незаконной и нарушающей права и интересы общества формулировку о неоднократности нарушений истцом условий контракта и отказа от его исполнения, указанную учреждением в качестве причины расторжения в одностороннем порядке контракта, поскольку она создает негативный образ общества на рынке поставщиков услуг, влияет на деловую репутацию, ограничивает возможность выбора заявителя как поставщика услуг.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 4, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что общество заявило требование об изменении формулировки в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта без оспаривания самого решения, поскольку общество не считает само решение недействительным, пришел к выводу о том, что общество избрало способ защиты, который не может привести к восстановлению его права, и отказал в иске.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт госаттестации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА