ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 304-ЭС19-15074(50)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) Сичевого Константина Михайловича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу N А70-8365/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 10.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению должником 10.06.2019, 20.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - компания) 499 040,06 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании указанной суммы в конкурсную массу должника.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей (совокупный размер которых не превышал 1% стоимости активов должника на 2018 год) недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами должника.
Кроме того, суды констатировали, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что компания, принявшая от должника оплату по договору поставки во исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения, действовала недобросовестно.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ