ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-45765/2021 по иску ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании 7 525 876 руб. 12 коп. штрафа, 59 102 руб. 30 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, с ПАО "Ростелеком" в пользу ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения к обществу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.12.2017 N 815/2017-ЦЭИМТС на обеспечение территориальных органов МВД России услугами передачи данных и доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с января по декабрь 2018 г. истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 59 102 руб. 30 коп. и штраф в сумме 7 525 876 руб. 12 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
При рассмотрении дела судами установлено, что приемка оказанных услуг связи по контракту осуществлялась поэтапно, между сторонами было подписано 12 актов (с января по декабрь 2018 г.), которые утверждались со стороны истца на основании протоколов приемочной комиссии.
Судами удовлетворены исковые требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, определенных приемочной комиссией в акте за январь 2018 г. в части порядка своевременного информирования и уведомления ответчиком истца.
Отказывая в удовлетворении иска в иной части, суды указали на недоказанность заявленных требований, в том числе на отсутствие в протоколах приемочной комиссии истца и в актах с февраля по декабрь 2018 г. указаний на ненадлежащее исполнение обязательств по заявленным в иске пунктам соглашения сторон.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод истца о частичном признании ответчиком исковых требований, о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа, а также о наличии схожего между сторонами спора.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО